|
Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ
Кожин И.Г., старший юрисконсульт Управления вневедомственной охраны при УВД Ханты-Мансийского автономного округа
В немалой степени эффективность правосудия определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав лица, которому преступлением причинен ущерб, на возмещение причиненного ему вреда при рассмотрении уголовных дел в уголовном судопроизводстве.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда. В случаях, когда ущерб обусловлен совершенным преступлением, право на его возмещение реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.
Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена уголовно-процессуальным законом, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб.
С одной стороны, гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства, и включает в себя, в силу единства материальных гражданско-правовых отношений в уголовном и гражданских процессах, элементы гражданско-процессуального метода регулирования; с другой стороны - это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.
В последнее время перед принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в сфере полемики оказались не только привычные для многих процессуалистов проблемы, но и уголовно-процессуальные институты, которые в течение многих лет казались незыблемыми. Именно такая ситуация сложилась с весьма неоднозначной современной практикой рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе и разноречивыми попытками ее объяснения. На страницах юридических изданий стали появляться высказывания, авторы которых выступают за ликвидацию этого института1.
Аргументы В.Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что:
- производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;
- такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;
- процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации (что затруднительно с точки зрения законодательной техники) либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права (что недопустимо или по крайней мере нежелательно).
В подтверждение данной позиции ее сторонниками приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и т.д.
На наш взгляд, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.
Гражданский иск в уголовном процессе возможен прежде всего потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
Так, С.Милицин и Е.Попкова обращают внимание на природу института гражданского иска в уголовном процессе2.
Тезис о якобы имеющемся несоответствии между природой гражданского иска и "самой сущностью уголовного судопроизводства" обычно обосновывается соответствующими определениями, почерпнутыми из научной литературы.
К сожалению, в отечественной правовой науке отсутствует определение уголовного судопроизводства, однозначно воспринятое всеми или хотя бы большинством ученых. Любая из имеющихся дефиниций страдает типичными недостатками - неполнотой в описании определяемого феномена и излишней многословностью.
Полагаем, что сконструированное в учебных или даже научных целях понятие само по себе не может служить основанием для выводов о каком-то "соответствии" или "несоответствии" одного явления другому. Для выяснения возможности "совместного существования" производства по уголовному делу и производства по гражданскому иску следует обратиться к анализу сути того и другого явления, не обращая внимания на устоявшиеся научные штампы. И здесь придется снова вернуться к несовпадению основных, сущностных черт уголовно-процессуального производства и производства по гражданскому иску в уголовном деле.
Так ли уж эти основополагающие положения несовместимы, как считают оппоненты гражданского иска? Действительно, в случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник судопроизводства имеет двойной статус. Противники совместного производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что ему предоставляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Такое "недопустимое совпадение" и вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения иска и уголовного обвинения. При этом упускается одно важное обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска, т.к. только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет либо за счет лиц, несущих материальную ответственность за его действия. Говоря другими словами, невиновному незачем бояться гражданского иска в уголовном деле и, наоборот, - "снявши голову, по волосам не плачут", т.е. виновное в преступлении лицо должно нести и предусмотренные законом негативные гражданско-правовые последствия.
В.Сысоев и К.Храмцов приводят следующие аргументы против исключения гражданского иска из уголовного процесса3.
Помимо процессуальной экономии, рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника.
Предъявление гражданского иска в уголовном деле не только на стадии судебного разбирательства, но и на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела (ст. 29 УПК РСФСР), когда еще может быть не определен обвиняемый и не ясно, кто является ответчиком, более эффективно, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и способствует защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования преступлений.
Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.
Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению.
Представляется, что главным условием совместного производства должно являться соблюдение положений уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. И, если одновременное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска, по мнению суда, не станет причиной их нарушения, иск должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. В случае же угрозы соблюдению названных положений суд должен принять решение о передаче материалов по гражданскому иску для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Неотработанность отдельных аспектов процедуры предъявления и рассмотрения гражданского иска - повод для ее отработки, а не для исключения в целом института гражданского иска из УПК РФ.
УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство, в результате которых институт гражданского иска претерпел определенные преобразования.
Новый УПК РФ, как и действующий ранее среди участников уголовного процесса предусматривает гражданского истца и ответчика. Статья 44 УПК РФ дает понятие гражданского истца и, наконец-то, законодательно закрепляет право предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе для имущественной компенсации морального вреда. По сравнению с ранее действующим, новый УПК РФ расширил круг прав гражданского истца. В частности, на сегодняшний день он вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, тогда как ст. 200 УПК РСФСР предусматривала возможность ознакомления с материалами дела только тогда, когда предварительное следствие оканчивалось составлением обвинительного заключения.
На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон предусматривает право предъявления гражданского иска, не ставя возможность предъявления иска в зависимость от появления в уголовном процессе фигуры обвиняемого, как это было ранее.
УПК РФ уровнял гражданского истца и гражданского ответчика в праве на ознакомление с материалами дела после окончания предварительного следствия.
В настоящий момент участники уголовного процесса могут знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, тогда как ранее гражданский истец знакомился со всеми материалами уголовного дела.
В результате законодатель усилил правовые гарантии защиты имущественных интересов гражданского истца.
Дальнейшее обсуждение на страницах юридической печати проблем, связанных с гражданским иском в уголовном процессе, возможно, позволит выделить непосредственно в тексте закона возмещение причиненного преступлением вреда в качестве самостоятельной задачи уголовного судопроизводства и приведет судебную практику, касающуюся предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, к единому образцу, что позволит в полной мере обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением.
Примечания.
1. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.
2. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7.
3. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. № 10.
| 