|
Условия эффективности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Усманов И.М., Санкт-Петербургский университет МВД России
Говоря об эффективности применения условно-досрочного освобождения (УДО), следует обратить внимание на то, что в уголовно-правовой науке вопрос определения эффективности нормы, института и права в целом решаются по-разному. Исследования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства проводились в области конструкций той или иной нормы права, и считалось, что правильно составленная уголовно-правовая норма и не противоречащий сам себе закон решают все проблемы правоприменительной деятельности.
Только в середине 1960-х гг. Г.А.Злобин ввел в теорию эффективности уголовного права качественно определенную категорию - цель наказания [1].
Необходимо указать, что среди ученых-юристов нет единства взглядов по вопросу, что следует понимать под эффективностью правовых норм. Одни авторы полностью или частично отождествляют эффективность права с оптимальностью, правильностью, обоснованностью, целесообразностью самих норм [2]. Другие формулируют данное понятие как потенциальную способность права обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели [3], а также оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении [4]. Третьи связывают понятие эффективности правовых норм с результативностью их воздействия [5].
Мы придерживаемся точки зрения исследователей, указывающих, что традиционно под эффективностью правовых норм понимаются отношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой эти нормы были созданы [6].
Совершенно очевидно, что эффективность правовых норм зависит от целого ряда объективных и субъективных условий. Что касается института УДО, эффективность зависит от совершенства законодательной регламентации норм о досрочном освобождении; правильного применения их на практике и надлежащей организации исполнения принятых решений. По этим трем направлениям и следует изучать вопросы эффективности нормы УДО от отбывания наказания.
Так, первое необходимое условие эффективности любой правовой нормы - ее четкое законодательное закрепление. В данном случае, на наш взгляд, необходимо устранить существующие противоречия между уголовным и уголовно-исполнительными законодательствами в вопросах регламентации УДО от отбывания наказания.
Представляется, что законодательное закрепление завершенности процесса исправления и реализации целей уголовного наказания в отношении осужденного, в отличие от субъективности решения суда, что «для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», а также требований к поведению осужденного в период отбывания наказания, будут способствовать повышению эффективности и актуальности рассматриваемого института. Степень же совершенства данного института можно определить с точки зрения его востребованности и действенности в существующей правоприменительной практике и его соответствия социально-экономическим, политическим и организационным условиям развития современного общества и государства.
Вторым условием эффективности УДО является правильное применение его компетентными органами.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства порядок применения УДО от отбывания наказания включает в себя досудебную подготовку материалов об УДО и судебное разбирательство.
На наш взгляд, наиболее актуальным в указанном контексте будет рассмотрение новации ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, корреспондирующей право на ходатайство об УДО самому осужденному или его адвокату (законному представителю) и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок представления к УДО.
Также, в плане совершенствования правового регулирования института УДО от отбывания наказания, необходимо обратить внимание на работу судов по его применению. Мы согласны, что «самая совершенная правовая система может оказаться малоэффективной, если ее нормы неверно применяются или не применяются вообще» [7].
И третьим, обязательным условием эффективности является надлежащая организация исполнений принятых решений об освобождении. Как справедливо отметил М.И.Ковалев, «можно иметь хорошую правовую систему и безупречный судебный аппарат, но если плохо организовано исполнение приговоров и решений судебных органов, то настоящего эффекта она не даст» [7].
В Уголовном кодексе 1996 г. принципиально новым стало закрепление положения, предоставляющее суду право возлагать на освобожденного определенные обязанности и возможность отмены УДО при злостном неисполнении последних, а также при нарушении общественного порядка.
Относительно обязанностей, которые могут быть возложены на условно-досрочно освобожденных, мы можем констатировать об их несоответствии с действующим уголовным законодательством. Представляется, что перечень определенного объема обязанностей, закрепленный в норме уголовного закона и регламентирующий вопросы условного осуждения, не соответствует материальному основанию применения УДО. В частности, возникают закономерные вопросы относительно обязанностей «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании».
Помимо указанного, актуальным остается вопрос отсутствия четкой законодательной регламентации органа и процедуры контроля за исполнением освобожденными назначенных обязанностей. Условия УДО только тогда возымеют должный эффект и станут способствовать исправлению и ресоциализации освобожденных, если их применение будет сопровождаться постоянными мерами контроля.
Анализ условий: четкое законодательное закрепление УДО от отбывания наказания, совершенствование практики его применения и надлежащая организация исполнения позволяют нам выявить ряд проблемных сторон данного института, а также наметить пути их возможного решения.
1. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступления. М., 1965. С. 60.
2. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960. С. 143.
3. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1972. С. 9.
4. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3.
5. Шикип Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 5.
6. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Симощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 22.
7. Ковалев М.И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37. С. 7.
| 