написать письмо первая страница первая страница switch to english
Межрегиональное общественное движение 'За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей'
Первая страница
Движение "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей"
Направления работы
Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование"
Об издании
Очередной номер
Подписка
Наши партнеры
Архив
Журнал "Право и безопасность"
Об издании
Очередной номер
Подписка
Наши партнеры
Архив
Правовая поддержка предприятий
Информационный сайт по недвижимости "Диалит-Недвижимость"
Правовая поддержка НКО
Центр правовой поддержки некоммерческих организаций
Контакты
Адреса, телефоны, электронная почта
Правовая информация

Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование"

Номер 3 (44), Октябрь 2010.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу № А65-18987/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А65-18987/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н.Корниенко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 08.05.2009 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н.Корниенко" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган (НО), инспекция) от 08.05.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НО обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права…

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, НО была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2009 № 7.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений НО было принято решение от 08.05.2009 № 16.

Указанным решением заявителю были доначислены: налог на прибыль в сумме 8 007 232 руб., пени в размере 1 631 026 руб. 43 коп. и налоговые санкции по данному налогу в сумме 1 601 446 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 310 512 руб., пени в сумме 1 665 290 руб. 55 коп. и налоговые санкции по данному налогу в размере 862 102 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 694 878 руб.

Общество, не согласившись с принятым НО решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод НО о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС, уплаченных Обществом своим контрагентам, которые, по мнению НО, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в НО всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если НО не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из п. 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если НО будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если НО будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

В данном случае контрагенты Общества: ООО "Маркетпромторг", ООО "Легран", ООО "ТехноРесурс" в проверяемом периоде являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется НО. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если НО зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Из материалов дела видно, что ООО "Маркетпромторг", ООО "Легран", ООО "ТехноРесурс" отгрузили товар обществу, которое, в свою очередь, оплатило приобретенные товарно-материальные ценности, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и составленными к ним приемо-сдаточными актами, в которых имеются дата и подпись принявшего товар лица.

Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), должно быть представлено НО.

Таких доказательств НО суду не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля НО не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

НО не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

При таких обстоятельствах приводимые НО доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм-"однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с НО.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на НО, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении НО разногласия, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и его контрагента, не являются безусловными доказательствами недобросовестности именно заявителя.

Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в НО каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если НО не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

НО, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Кроме того, суды обоснованно не приняли в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль ссылку НО на справку эксперта от 31.01.2009 № 18 по следующим основаниям.

Данная справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения НО мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, чем НО не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица НО, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что НО экспертиза не назначалась, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также данная справка эксперта от 31.01.2009 № 18, на которую ссылается ответчик в обжалуемом решении, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в справке от 31.01.2009 № 18 отсутствуют обязательные данные: о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Более того, из содержания справки следует, что произведено оперативное почерковедческое исследование объектов, представленных в межрайонный отдел в г. Елабуга экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел (МВД) Республики Татарстан при отношении начальника Елабужского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан исх. № 51-9/113 от 30.01.2009 (т. 4 л. д. 93), что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ, которая обязывает НО принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что справка содержат вероятностные выводы, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

В силу изложенного данная справка эксперта правомерно не признана в качестве допустимого доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела и не принята судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов общества, а иными лицами.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справка об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае НО не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов, является правомерным.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовали все представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных НО в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности заявителя, т.к. при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы НО построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, НО вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А65-18987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приглашаем Вас принять участие в работе нашего журнала! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, свои статьи и замечания на электронный адрес редакции. Также приглашаем Вас принять участие в организуемых журналом мероприятиях (конференциях, круглых столах, обсуждениях).

Материал из журнала "Право и инвестиции". Тексты статей всех выпусков журнала доступны в архиве. Условия подписки на печатную версию Вы можете узнать на сайте журнала. Подписной индекс печатной версии журнала в объединенном каталоге "Пресса России" – 83171. Подписной индекс в каталоге «Газеты.Журналы» Роспечати – 82831. Почтовый адрес редакции: 101000, Москва, Главпочтамт, а/я 470. Телефон (495) 778-0319. (C) 1999 - 2014 "Право и инвестиции".

 
Rambler's Top100Rambler's Top100