|
<…>Несмотря на то что в условиях финансового кризиса тема ГЧП может показаться не совсем актуальной, тем не менее, я думаю, состоявшиеся здесь выступления показали, что это не так и хотя сейчас все усилия, в том числе Внешэкономбанка, направлены на минимизацию последствий кризиса и выравнивание ситуации на рынке, тем не менее, тема развития ГЧП, особенно в области инфраструктуры, особенно актуальна сейчас, и в условиях кризиса в проектах ГЧП просматривается целый рад новых преимуществ, на которых мы быть может еще недавно не обращали внимания.
В частности, я поддержу отмеченное моими коллегами, а именно то, что вложение средств в инфраструктурные проекты и, соответственно, стимулирование спроса со стороны государства может оказаться очень эффективным инструментом по сравнению или в дополнение к мерам по поддержке ликвидности, к мерам по поддержке банковско-финансового сектора, которые сейчас активно применяются правительством и Центральным банком. Снимается острота проблемы недоверия участников рынка, которая способна усугубить ситуацию, и если проекты ГЧП продолжаются, стало быть, и доверие к способности государства разрулить и кризисную ситуацию, и тем не менее не забывать о стратегическом развитии своей модернизационной функции и стратегии - это тоже очень важно, поскольку это своего рода дополнительная гарантия к непосредственно страховым гарантийным механизмам, и для бизнеса это очень важно, что государство свои стратегические инфраструктурные инвестиционные намерения не откладывает в долгий ящик. Надо отметить также, что за счет использования двух источников финансирования - частных и бюджетных средств - снижается острота проблемы нехватки ликвидности, которая уже привела многих потенциальных участников проектов ГЧП и просто крупных инвесторов в лучшем случае к фиксации развития своего бизнеса на уже достигнутых рубежах, а часто речь идет даже о сокращении инвестиционных проектов и программ.
Безусловно, проекты ГЧП могли бы как бы восстановить эти инвестиционные планы, и здесь очень важно, чтобы тема поддержки ликвидности банковского и финансового секторов обсуждалась не в ущерб проектов по развитию ГЧП, хотя мы уже видели, что перераспределение ресурсов происходит и за счет Инвестиционного фонда решаются задачи, в том числе и стабилизация в области банковско-финансового сектора. Для частных компаний в рамках проектов ГЧП появляется возможность привлекать долгосрочные средства, что сейчас, в условиях кризиса особенно важно, поскольку идет очень резкое сокращение сроков заимствования на российском финансовом рынке, если вообще условия заимствований являются приемлемыми, они для многих компаний переходят ту красную черту, которая позволяет им за счет заимствований реализовывать инвестиционные проекты. Речь идет скорее о краткосрочной ликвидности.
Еще одним немаловажным последствием реализаций проектов ГЧП может стать готовность российской инфраструктуры к новому перспективному вызову, а именно, к экономическому росту после завершения кризиса. Мы много говорим последнее время и о позитивных аспектах кризиса, в частности то, что это начало фазы экономического роста. Так вот, чтобы следующая фаза экономического роста не натолкнулась на узкое бутылочное горлышко, связанное с инфраструктурными ограничениями, очень важно сейчас не только реконструкцией заниматься, реализацией начатых проектов, но и думать, как минимум, о ключевых инфраструктурных проектах, которые на следующем этапе должны быть реализованы с тем, чтобы таким бутылочным горлышком не оказаться. И вот несмотря на то, что партнерство государства и бизнеса оказывается весьма взаимовыгодным даже в условиях глобального финансового кризиса, но если, конечно, не называть ГЧП то, что происходит сейчас - государственную поддержку банковско-финансового сектора и реального сектора экономики, будем, наверное, использовать более широкую трактовку.
Существуют серьезные недостатки, в том числе в нормативно-правовой базе, которые не позволяют в полном объеме преимущества ГЧП реализовать. Даже само понятие ГЧП не определено законодательно. Я здесь согласен с Я.И.Кузьминовым в том, что такая потребность, безусловно, существует. Будет ли это отдельный закон о формах и инструментах ГЧП как рамочный закон либо это можно провести через поправки к действующим законам, но тем не менее законодательные нормы нужны. Я хотел бы в этой связи вспомнить нашу встречу в РСПП с Президентом РФ Д.А.Медведевым в апреле 2008 г. Когда я упомянул ГЧП как аббревиатуру, началась бурная дискуссия, в том числе высказана была гипотеза, что термин ГЧП не приживается, потому что некоторые люди постарше путают его с ГКЧП, и мы там наперебой начали предлагать свои варианты новой аббревиатуры, новой дефиниции и в том числе обратили внимание на то, что перевод PPP в ГЧП не очень аккуратный, поскольку в варианте Public Private Partnership речь идет о публично-частном партнерстве, т.е. не только государственном, но и муниципальном с вовлечением, может быть, неких общественных структур и тех форм общественного обсуждения со стороны гражданского общества, о которых тут упоминал Я.И.Кузьминов. Нам надо подумать над тем, что, может быть, не меняя саму терминологию и т.д., понятие ГЧП максимально приблизить к тому устоявшемуся определению PPP, о котором уже говорят все основные структуры - и Европейская экономическая комиссия, и Европейский банк, и Мировой банк и т.д.
Безусловно, необходимо обеспечить прозрачность финансирования институтов развития. Сейчас у всех институтов развития есть общая проблема - это недостаточная ясность отбора проектов и зачастую избыточная жесткость и субъективность в применении этих критериев, фактически не существует регламента рассмотрения проекта с жесткими сроками для каждого этапа, ответственностью конкретных органов власти за рассмотрение или затягивание рассмотрения этих проектов… Я как член правительственной инвестиционной комиссии присутствовал 10 дней назад на последнем ее заседании… И было видно, что вопрос решается на авторитете председателя комиссии и жесткого регламента рассмотрения, действительно, не существует и если его не будет и в будущем, можно подумать о передаче соответствующих функций на аутсорсинг бизнесу, и мы готовы к такого рода функции и к разработке регламента.
Не существует, с нашей точки зрения, полноценного мониторинга проектов ГЧП и их реализации. Если на федеральном уровне еще можно найти какую-то информацию по реализуемым проектам, по проектам, например, Инвестиционного фонда, то на региональном уровне бизнес сталкивается с большими проблемами при получении сведений о планируемых или уже реализуемых проектах для малого и среднего бизнеса. Это существенный барьер по возможному вхождению в такого рода проекты.
Даже в тех случаях, когда вносится важное и полностью устраивающее бизнес изменение в нормативно-правовую базу ГЧП, нередко работа не доводится до конца. Например, полностью при нашем участии было принято решение о возможности финансирования из Инвестиционного фонда комплексных проектов, но до сих пор четких критериев, что такое комплексный проект, как комплексировать вот этот проект из нескольких более мелких частных проектов, не появилось.
До сих пор не решен вопрос о гарантиях доступа проектов к реальному финансированию, поскольку процесс разработки проекта сметной документации (ПСД) и собственно инвестиционные проекты разделены таким образом, что никаких гарантий для разработчиков ПСД, где бизнес на стадии ПСД завязывается в проект, гарантий того, что они получат деньги для реализации самого проекта, нет. Опять сошлюсь на то последнее заседание инвестиционной правительственной комиссии, где, например, по таким проектам, как комплексное освоение южной Якутии и "Урал промышленный - Урал полярный", возникла эта тема. Какие у тех компаний, которые уже сейчас готовы к реализации проектов или, как минимум, к определению перспектив на реализацию в ближайшие пару лет, гарантии того, что после представления ПСД они автоматически перекочуют в инвестиционную стадию? Таких гарантий нет и сейчас рассматриваются поправки к постановлениям правительства, где облегченный, скажем, режим выхода во вторую стадию проектов, прошедших эту первую стадию, будет прописан. Это предложение, безусловно, относится не только к инвестиционным расходам, Инвестиционному фонду, но ко всем институтам развития и к многим иным инвестиционным расходам бюджета - таким как федеральные целевые программы, федерально-адресные инвестиционные программы и здесь нужны вот такие же прозрачные технологии для всех этих инструментов и институтов.
При реализации проектов ГЧП речь может идти, естественно, не только об индустриальной инфраструктуре, но и о социальной. Это хоть и сложно, но, как мои коллеги уже отмечали, это весьма перспективное направление ГЧП и на него, безусловно, надо обратить внимание. На фоне кризиса и замораживания большинства запланированных частных инвестиций совместные проекты в рамках ГЧП могут на некоторое время стать ключевыми проектами, направленными на дальнейшее развитие экономики. Для того, чтобы этот механизм заработал, формат взаимодействия действительно стал партнерским, нужна доработка нормативной правовой базы и четкое разграничение полномочий и обязательств бизнеса и государства.<…>
|
